Um erro de marketing, com impacto no custo: um caso curioso

Encontrei no Quora: 

Em 1984, as Olimpíadas voltaram aos Estados Unidos, e o McDonald's investiu pesado em seu patrocínio aos jogos. Para demonstrar confiança na equipe olímpica americana, a rede lançou a promoção "If the U.S. wins, you win!" (“Se os EUA ganharem, você ganha!”). Os clientes recebiam cartões com um evento olímpico impresso; se os americanos ganhassem medalha de ouro, prata ou bronze naquela modalidade, o cliente ganhava um Big Mac, batatas fritas ou Coca-Cola, respectivamente.

Nenhuma empresa lança uma promoção de “ganhe um ___ grátis” sem estimar bem os custos. O McDonald's provavelmente baseou seus cálculos no desempenho dos EUA nos últimos jogos em que participaram, em 1976, quando conquistaram 94 medalhas (34 de ouro). Na época, a União Soviética e a Alemanha Oriental dominaram com 125 e 90 medalhas, respectivamente.

O que o McDonald's não considerou foi que, em 1984, os jogos ocorreriam nos EUA, e a URSS e seus aliados boicotariam as Olimpíadas (em retaliação ao boicote americano em 1980). Sem a competição do bloco oriental, os EUA explodiram no quadro de medalhas, conquistando 174 medalhas no total, sendo 83 de ouro.

Resultado: o McDonald's teve que distribuir muito mais comida do que previa, incluindo mais que o dobro de Big Macs do planejado. Circularam rumores de que algumas lojas ficaram sem Big Macs e até histórias bizarras, como a de que o então CEO do McDonald's teria cuspido pessoalmente em cada 50º sanduíche — supostamente para afastar clientes (embora ninguém saiba se isso realmente aconteceu). 

Amo muito tudo isso ...

 

O McDonald’s moveu ação judicial contra seu ex-CEO Steve Easterbrook, alegando que ele escondeu detalhes de três relacionamentos de cunho sexual com funcionárias quando o conselho de administração o demitiu, em novembro passado, devido a uma outra relação com uma subordinada. (...) O McDonald’s não teria aprovado o acordo de afastamento se tivesse tido conhecimento da magnitude de seu “comportamento pessoal indevido”, disse a empresa, acrescentando que, em vez disso, o teria demitido por justa causa. (...) De acordo com o processo judicial, novas provas mostraram que o executivo britânico manteve “relações sexuais físicas” com três funcionárias no ano anterior à sua demissão, que ele aprovou uma doação extraordinária de ações no valor de centenas de milhares de dólares para uma delas “no decorrer de suas relações de cunho sexual” e que ele “mentiu conscientemente” aos investigadores.

McDonald’s processa ex-presidente para que devolva indenização paga - Andrew Edgecliffe-Johnson e Alistair Gray — Financial Times - 11/08/2020 - Via Valor

O texto só apresenta o lado da empresa. Mas faz sentido o fast-food ficar bronqueado? O executivo foi demitido por um problema de comportamento e a empresa deseja puni-lo por que não é somente um problemas, mas mais. Ou seja, é um problema de magnitude: um comportamento pessoal indevido pode; três não. Isto parece uma loucura. 

E a contabilidade? - O texto fala em investigação interna. Mas trata-se de um problema de controle interno. Na realidade, problemas, no plural. Falhou no comportamento indevido e falhou no processo de demissão. 

Cartoon, aqui. "Nosso CEO tomou as coisas muito literalmente" e "Amo muito isso".