Frustração com a seção de métodos dos artigos científicos

Lendo Gelman sobre os problemas da seção de Métodos em artigos científicos. Ele apontam algumas razões:

1. Os estudantes estão acostumados a ler livros-texto e outros materiais escritos em termos gerais. É natural que imitem esse estilo quando começam a escrever para publicação.
2. O objetivo final da escrita científica é ampliar o entendimento coletivo, mas o objetivo imediato é a aceitação (pelos editores da revista, pela banca da tese, pelo chefe ou por quem decide se o relatório avança). E, por várias razões, não parece que essa aceitação exija — ou sequer seja facilitada por — uma descrição completa e clara do que realmente foi feito.
3. Muitas vezes os resultados empíricos não estão à altura da narrativa que se deseja contar. Uma forma de fechar essa lacuna é mentir sobre o que foi feito ou fazer afirmações sem boas evidências. Outra é caracterizar o estudo de modo tão vago que seus resultados não possam ser claramente interpretados. Acho que isso pode ocorrer sem que os autores percebam, como naquele artigo que afirmava que os participantes “mantiveram a mesma dieta e nível de atividade física”, mesmo quando os dados autorrelatados mostravam um grande aumento na percepção de exercícios. 

Acrescento outra coisa: falhamos em ensinar como escrever esta parte. Damos ênfase a classificação da pesquisa - qual o sentido?, a indicar a base de dados - sem detalhar as escolhas que fizemos, entre outras razões. Há bons manuais de métodos, mas talvez nossa escolha não seja a mais adequada. 

Imagem aqui